澳门新蒲京娱乐游戏理性看待非理性的“教育批评”

当然,对于那些激烈而离奇的教育言说,要通过摆事实、讲道理,提供具有更多社会共识的教育言说,以清晰的逻辑让人看到谬论之荒谬,给众人以警示。岁尾将至,有心者盘点了下“教育批评”,认为有些“教育批评”属于忽悠人,认为那些但凡给教育扣上“应试教育、愚蠢教育、违背人性、反教育、反常识”等帽子的文章及其观点,言辞越激烈越能吸引粉丝点赞,故事越离奇越是流量汹涌。其次,教育本身确实没有定式,教育家、教育管理者、教师、家长、学生,这些教育参与者,个人与个体之间,群体与群体之间,对教育方式、教育理念、教育结果等等,有不同的理解,对教育事实,有不同的“看见”,产生不同的解释、论见、观点,是正常的。

盘点那些忽悠人的教育批评

澳门新蒲京娱乐游戏 1

批评;教育言说;媒体;传播;教育事实;把关;舆论;看到谬论之荒谬;言论千奇百怪;教育参与者

澳门新蒲京娱乐游戏,2017年到了尾声,盘点一下舆论圈里圈外的教育观点,会有一些有趣的发现。那些但凡给教育扣上“应试教育、愚蠢教育、违背人性、反教育、反常识”等帽子的文章及其观点,言辞越激烈越能吸引粉丝点赞,故事越离奇越是流量汹涌。而此时,事物发展的基本逻辑、教育的本质规律都无需顾及。

加强网上舆论引导,是党的十七届六中全会就发展健康向上的网络文化提出的重要任务。加强网上舆论引导,需要深刻认识互联网舆论传播的特点。作为一种新兴媒体,互联网在舆论传播中呈现一些传统媒体所没有的特点。正是这些特点,使互联网成为思想文化信息集散地和社会舆论放大器。多中心、离散式传播。不同于传统媒体由点到面的单中心、单向度的传播,互联网是多中心、离散式的传播。在互联网上,每个人都可以成为舆论的主体,既可以是信息的接受者和评论者,也可以是信息的制造者和传播者。分散的人们自由地进行交流,形成交互性的信息传播。规模庞大的网民可以在互联网上就各种热点焦点问题进行讨论和交流,形成多个讨论中心和意见群体。互联网多中心、离散式传播的特点,要求我们加强主流网络建设。因为主流网站具有权威性和品牌优势,对于信息接受者的态度和行为能够产生重大影响。隐匿性、开放式传播。互联网舆论传播的隐匿性源于网络的虚拟性。与现实生活中人们身份的公开性和真实性不同,网民在互联网上一般无需显示真实的身份,这种“面具”特征降低了参与风险。因此,网民敢于在互联网上自由地发表自己的意见、看法和主张,敢于争论、指责和批判。也由于这种隐匿性,每一位网民都能以平等的身份参与到网络讨论中,网络对于每一个网民都是平等开放的。但同时,这种隐匿性和“把关人”权力的弱化,使网络中充斥着各种虚假信息、不良信息。互联网隐匿性、开放式传播的特点,要求政府有关部门履行好“把关人”的职责,对网络各种言论和信息进行有效过滤,保证互联网的运行环境健康。包容性、共享式传播。互联网舆论传播的包容性、共享式是伴随其隐匿性和开放式而来的。互联网出现以前,传统媒体对信息的传播是经过筛选和过滤的,传递给人们的通常是主流价值观念。同时,在地理、交通等条件限制下,人们往往只能在固定范围内进行沟通交流。在特定的生活圈和讨论圈中,由于不具隐匿性,少数持不同意见者为了不被孤立而不愿表达自己的想法,形成“沉默的螺旋”,最终导致不同意见被排除,多数人的看法成为唯一的看法。互联网对时空的跨越,使人们不再受到地域等因素的限制,实现了信息瞬间生成、瞬间传播、实时互动和高度共享,其隐匿性也使传统媒体中“沉默的螺旋”不复存在,各种思想、观点、意见都在网络中得以发表和传播。互联网包容性、共享式传播的特点,要求政府在面对公共舆论事件时,努力做到信息公开透明,保证公众的知情权,满足公众的信息需求,提高与网民互动的意识和能力,从而对舆论进行有效疏导。非理性、情绪化传播。正如集体行动的困境一样,网民作为一种特殊的群体聚集在一起时,也会出现集体非理性的情况。在互联网舆论传播过程中,对于社会热点事件的讨论经常以各种论坛等群体讨论形式出现,这种讨论方式会因网络的虚拟性和隐匿性而更容易导致群体的情绪化和极端化。尤其是在互联网上网民通常只是通过文字进行沟通,对文字背后的真实情感并不了解,因此很容易获得某种想象的群体认同感,并在这种群体认同感的激励下走向极端,表现出较弱的推理和判断能力,从而在公共言论广场上出现“事实不决定是非,是非不决定立场”的现象,引发“网络暴力”。互联网非理性、情绪化传播的特点,要求网民不断增强法制观念和自律意识,增强沟通与对话的理性程度,从而使互联网真正成为进行交流和表达民意的空间和平台。

对于一些所谓的“教育批评”不必过于敏感,网上的言论千奇百怪,但整体来说,肯定是“邪不压正”。当然,对于那些激烈而离奇的教育言说,要通过摆事实、讲道理,提供具有更多社会共识的教育言说,以清晰的逻辑让人看到谬论之荒谬,给众人以警示。

其实,教育言说,或教育片断感悟,或教育评论,或教育着作,无论是感性的,还是理性的,理应对教育有所裨益,引导社会正确认识教育。然而,现实中很多教育言说起反向作用,使教育工作总体氛围变差,矛盾加剧。对美好教育的追求,让子女接受良好的教育是家长殷切的希望,然而现实中大多家长并不能如愿。因而各种教育言说中只要你罗列教育不良现象,总能唤醒大家对教育的不良体验,引发围观。下面就常见的非常有“号召力”的教育谬论作些辨析。

岁尾将至,有心者盘点了下“教育批评”,认为有些“教育批评”属于忽悠人,认为那些但凡给教育扣上“应试教育、愚蠢教育、违背人性、反教育、反常识”等帽子的文章及其观点,言辞越激烈越能吸引粉丝点赞,故事越离奇越是流量汹涌。而此时,事物发展的基本逻辑、教育的本质规律都无须顾及。

误区一:回归常识才能做好教育?

在有关教育的言说中,确实存在作者所说的情况,在传播学研究中,属于“舆论极化现象”或“网络舆论极化现象”。一些网民一事当前,不问青红皂白,在对事实缺乏全面了解、对问题缺乏清晰认知的情况下,放任个人情绪,任性发表一些比较武断、偏激甚至极端的言论。这与新媒体的快速发展有着密不可分的关系。相对而言,在传统媒体时代,“舆论极化现象”并不常见。得益于传统媒体较为严格的把关机制,一些特别偏执或者可能会引发社会不良影响的观点,并不容易在传统媒体平台发布出来。尽管在这一过程中,一些具有特殊见解或超常见地的声音也可能因此不为人所知,但整体而言,传统媒体的把关机制仍起到了明显效果,也被实践证明是很有必要的。

呼吁“回归常识做教育”的“教育家”“评论家”犹如过江之鲫,见多不怪。显得“众人皆醉我独醒”。

但是,时代不同了,网络时代的特征是,在移动互联网发展和智能终端普及的状态下,人人都有麦克风,人人都有表达的机会,网络“把关人”虽然依旧存在,但在传播技术的时空突破秉性中,“把关人”已经没有办法完全“把关”。在某种意义上来讲,这种“把关”的成本实在过于高昂,任何机构和组织都很难长时间承受。

然而,教育学的许多观念和说法不是像自然科学中的概念那样有清晰精确的定义和判断,通常只能是描述性的。被认为是常识的一类说法,有许多是习非成是,或不正确或不全面或包含自相矛盾。

这就形成了文章开头有心人提到的问题,即有些看似忽悠人的教育评论,被广为传播。其实,这在教育舆论生态中,属于正常存在。首先,这些言论原来也不是没有,只是缺少机会表达,现在借助传播技术的机会赋权,能够公之于众。其次,教育本身确实没有定式,教育家、教育管理者、教师、家长、学生,这些教育参与者,个人与个体之间,群体与群体之间,对教育方式、教育理念、教育结果等等,有不同的理解,对教育事实,有不同的“看见”,产生不同的解释、论见、观点,是正常的。再其次,有正方,就有反方;有极端的言论,就有持中的言论;有离奇的故事,就有正常的存在。对于那些违背常识,故意扭曲教育事实的观点,我们要相信“群众的眼睛是雪亮的”,因为,总是有那些更接近教育事实的观点,出现在我们的舆论空间中。那些激烈的看法,不会引起多数人的共鸣;反之,如果能够引起多数人的共鸣,基本可以说明这个看法并不算激烈。

类似于“勤有功、嬉无益”之古训,似乎很正确,但游戏是儿童的天性,于儿童成长有特殊的意义,这就是常识与科学相区别之处。

还有,那些有不愉快的教育体验的人参与所谓激烈的言论,一方面可以用更多愉快的教育体验回应,另一方面需要教育参与者的相对主导方,认真思考其中可能存在的真问题。

现在一些批判性的论断,已形成共识,但经不起推敲。礼教杀人?着名的哲学家贺麟问“自由、民主”不杀人吗?八股文是僵化无用的代名词,但事实上它也是语言表达形式的一种精致化,作为衡量语言水平的尺度,不见得输于语文的标准化考试。

概而言之,对于一些所谓的“教育批评”不必过于敏感,网上的言论千奇百怪,但整体来说,肯定是“邪不压正”。当然,对于那些激烈而离奇的教育言说,要通过摆事实、讲道理,提供具有更多社会共识的教育言说,以清晰的逻辑让人看到谬论之荒谬,给众人以警示,不能形成“沉默的螺旋”,任由谬论传播而没有正论反制。

辨析:教育就是生长,生命的成长就是不断成熟与进步,然而事实上这种进步并不是线形的,知识获得的同时是好奇心与想象力的退化。知识不重要,智慧重要,但智慧能教吗?成功不重要,幸福重要,但失败的人生,如何体悟出幸福呢?失败倘可以享受,那人生又何须奋斗呢?考得好不重要,发展得好才重要。但发展为什么要排斥考试呢?某所学校考得好,便有应试教育的嫌疑,这也是社会共识啊。阿Q认为凡和尚一定与尼姑有私情。这两种思想方法不是也很一致吗?

近些年来,关于教育的言说在迅速增多,其中最重要的原因有两个:一是民众富裕了,意识提升了,对教育的诉求增多了;二是教育供给侧改革需要更有力地推进。

有些所谓常识,前提就错,像某老师的学校医院比较论,医院优于学校论,本身便不合于常识。病人不交钱,医院一定拒之于门外。学生交不起费,学校一定得设法不让他辍学。好学校与好医院谁更人道?但能这样比较吗,虽逞一时口舌之快,然则于改进教育有益吗?

嘈杂而丰富的教育言说中,激烈与平和共存的教育批评中,内有民众的心声与诉求,人民渴求更好的教育。习近平总书记在十九大报告中指出,建设教育强国是中华民族伟大复兴的基础工程,必须把教育事业放在优先位置,加快教育现代化,办好人民满意的教育。相信,随着我们的教育越办越好,人民群众的教育满意度越来越高,一些所谓的“教育批评”会越来越少,越来越没有市场。

此外,学生掌握的知识越多越好,智力的开发越早越好,儿童成长过程中错误犯得越少越好,学生受管制越少,自由活动的天地越广,创造性思维越发达等,好像也并不尽然。不同的学生成长方式不同,甚至相左。又如“不跪着教书”,好像有人要他跪,或别人都跪着,他偏不,有傲骨!推而广之,营业员、清洁工、护士、驾驶员等各行各业,谁都不应跪着呀!但如果大家都高傲地说,我是不会跪着服务的,这会是一个什么样的社会呢?这无非迎合了社会上的一种民粹情绪,以博取民主斗士的美誉,所以常以“常识”之名反科学。着名教育学者吕型伟说过:“教育是科学,科学的价值在于求真。”愿教育学者们摒弃简单归因等逻辑谬误而把求真求是作为教育的“常识”。

(作者系中国传媒大学副教授)

误区二:状元成不了气候?

拿状元说事的教育评论太多了,以此来抨击教育,结论就是中国的教育是反教育,他们说的“其实中国古代的几乎所有的状元,在人类文明的贡献上,几乎都是空白的,状元除了做大官发大财,必要时当当汉奸外,至今没有发现一个状元有什么像样的文学或者思想类着作,也没有发现有一个有过什么创造发明,甚至连一篇什么像样的文章都没有留下来。

这真是中国科举制度的悲哀,也是中国文化与中国教育的悲哀。

辨析:这些话经得起推敲吗?

得出此结论的依据是什么?

“几乎所有”就是这些评论举证的论据!

显然这就是典型的简单归因了。

我们先看看这份名单:唐宋八大家的曾巩,还有文天祥、王维、柳公权、郭子仪、贺知章、杨慎、张居正、申时行,这些都是状元,可以说他们没有什么思想或文学着作吗?

近代的张謇,清末最后的状元,既是民族工业的开创者又是教育家,办了中国第一所师范学校,以及诸多中小学校,规划了南通城的蓝图,建了公园、博物馆、刺绣研究所,且拥护维新、立宪,反对袁世凯称帝等。

即使今天,几人能及?这些教育评论总一概而论,以偏概全,看似深刻,实则片面过激。没有什么意义的高见,只会把水搅浑。

也用不着拿所谓的现代高考“状元”说事,更不能用“状元”来说明教育已走入死胡同——

其一,我们的教育并不是为状元而教,但只要有高考,必然会有区域的“状元”产生,这是很自然的,并不能得出我们的教育已走入死胡同之结论。

其二,一个人从学校走向社会取得成功,并不与学习成绩完全对等,因为成功的背后既有智力的问题,还有家庭背景、机遇等原因。

其三,状元与其他学习成绩较好的学生是一个团体,某些个体成为状元也有其偶然性,就日后工作中的成就来说,这部分人事业成功机会整体较大于学习较逊的学生,这是公认的。“状元”个体不具完全代表性,拿状元来证明中国教育不行实属荒谬。

也许,片面读书的极致是状元,不读书的极端是文盲,二者比比看呢?中国6000万贫困人口,有几人是状元?穷凶极恶的罪犯几人是状元?按比例算算。

反过来说,考得差就一定未来发展得好吗?不进入当下的教育体系,又到哪去呢?取消考试或不参加考试真的可以更有创造力更幸福?曹雪芹之所以能写出红楼梦,是因为非状元吗?二者有什么关联呢?

许多想法是好的,说起来振振有词
,但实施起来就很荒谬!无师自通、不劳而获、轻松愉快、个性鲜明、创造力旺盛
、一个苹果就能砸出牛顿,又何必花这么多钱办教育呢?又要马儿好,又要马儿不吃草,两全其美,那么山沟沟失学儿童应该最幸福。

只能说,此类拿状元说事的教育评论,表面上很有道理,实则是乱弹琴,其结果,只能是误导家长教师与学生,让大家莫衷一是更加焦虑。

误区三:学生自杀是应试教育惹的祸?

学生自杀,首先我们要沉痛哀悼逝去的生命!但教育评论应基于事实,不能归因谬误。学生的自杀原因是多方面的,无外乎三方面原因:其一,文化主导型。类似于以死明志、赌气等;其二,意义主导型。对生活的意义的认识,认为生活失去意义了;其三,压力主导型。学业繁重等,崩溃之死等。这样我们就可以得出一个结论,那就是其中之一的原因与本质的原因不能混为一谈。也就是说,作业负担过重、应试教育等并不是学生自杀的充分原因。同样,学生自杀的地方,也可以来区分相应的责任,如果死在家里,则大多是家庭的原因;如果死于学校,则学校、教师或多或少担有责任,但责任的大小要基于事实与法律,须合情合理。

辨析:倘若简单归因,给教育扣个吃人的帽子,确会引起很多家长的响应,可以将此事件矛盾的焦点集中到教育上来。

而事实上,学生自杀一定是教育的问题了?一定是应试教育的问题了?冷静下来,谁都不会这么简单下结论。教育言说者不应轻率的归纳,自我栽赃。教师的工作压力本来较大,承受了很多本不该由学校或教师承担的非教育责任,将各种学生的自杀原因指向教育尤其是应试教育,这对教育是一种伤害,对教师职业也是一种伤害。而事实上,现在谁能区分哪个是应试教育,哪个是素质教育?哪个是平庸的教育,哪个是非凡的教育?哪个是聪明的教育,哪个是愚蠢的教育?大家谁也分不清。用说不清的概念来评论,就有一种莫名其妙的效用,那就是可以混淆视听。

新闻上不见报道,是不是就是压制呢?总是去猜想后面有一只无形的手在压制,这有何意义。凡此类新闻是不是一定要大张旗鼓地报道?以前学校、幼儿园门口的砍杀学生案件大肆报道后,这类事件层出不穷,这里是否有暗示作用?同理,学生自杀要一概见诸报端,那对中小学生会起到什么暗示作用呢?现在教育评论当中,总有那么多人不讲基本的事实,观点先于事实,立场强于逻辑,看似愤世嫉俗实则逻辑混乱,只能使问题复杂化。胡加良

相关文章